高某、代威证券虚伪陈述责任纠纷二审民事讯断书
时间：2020-03-16 泉源：中国裁判文书网辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）辽民终814号
上诉人（原审原告）：高某。
委托诉讼署理人：朱夏嬅，上�；鹱词κ挛袼词�。
委托诉讼署理人：胡警尹，上�；鹱词κ挛袼词�。
被上诉人（原审被告）：代威，男，1964年7月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市清静区。
被上诉人（原审被告）：周成林，男，1981年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：大连大� ？毓晒煞萦邢薰�，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：梁军，该公司董事长。
委托诉讼署理人：程芳，该公司员工。
委托诉讼署理人：吴杨，该公司员工。
上诉人高某因与被上诉人代威、周成林、大连大� ？毓晒煞萦邢薰荆ㄒ韵录虺拼蟾 ？毓桑┲と槲背率鲈鹑尉婪滓话�，不平大连市中级人民法院（2018）辽02民初415号民事讯断，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭举行了审理。上诉人高某涛的委托诉讼署理人朱夏嬅、胡警尹到庭加入诉讼，被上诉人大� ？毓商峤涣耸槊娲鸨缫饧�，被上诉人代威、周成林经通告送达开庭传票，未到庭加入诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高某上诉请求：作废原审讯断，改判支持上诉人一审所有诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人肩负。事实与理由：一、代威、周成林与大� ？毓勺槌膳浜闲槲背率�，一审讯断遗漏认定该节事实。《最高人民法院关于审理证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》（以下简称《若干划定》）第六章划定了“配合侵权责任”，其中第二十八条划定：“刊行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员有下列情形之一的，应当认定为配合虚伪陈述，划分与刊行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人对投资人的损失肩负连带责任：（一）加入虚伪陈述的；（二）知道或者应当知道虚伪陈述而未明确体现阻挡的；（三）其他应当负有责任的情形。”《行政处分决议书》认定：“代威作为现实控制人实时任董事长，对大连控股上述信息披露违法违规行为均知情，并遮掩、不见告应当披露的信息，未能包管信息披露真实、准确、完整。周成林作为大连控股财务总监，直接加入大连控股召募资金4.59亿元质押担保事项，并对大连控股提供担保1.4亿元出具3亿元转账支票事项未给予充分关注，未能证实其已实验须要的有用监视，未能尽到勤勉尽责义务。”凭证《行政处分决议书》，代威系知道并且支持大� ？毓尚槲背率�，周成林系知道或应当知道大� ？毓尚槲背率銮椅疵魅诽逑肿璧�，代威、周成林与大� ？毓梢炎槌伞度舾苫ā返诙颂趸ǖ呐浜闲槲背率銮樾�，一审讯断在查明事实部分遗漏认定该节主要事实，导致将三方的配合侵权行为割裂为大� ？毓梢环降那秩ㄐ形�，在事实认定上爆发严重过失。凭证《侵权责任法》第八条及《若干划定》第二十八条，代威、周成林与大� ？毓捎绺号浜锨秩ǖ牧鹑�。二、上诉人有权选择、确定连带责任人的责任肩负主体及顺序，一审讯断对此予以否定系适用执法过失。《若干划定》调解的是证券市场因虚伪陈述行为损害了投资人工业权而爆发的民事赔偿执法关系，属于侵权责任法的领域。由于《若干划定》未对连带责任怎样肩负作详细划定，则应进一步以《侵权责任法》为依据判断上诉人的主张是否切合执法划定。《侵权责任法》第十三条划定：“执法划定肩负连带责任的，被侵权人有权请求部分或者所有连带责任人肩负责任。”由此可知，连带责任的主要特征是：各个侵权行为人都有义务向被侵权人肩负所有赔偿责任，被侵权人有权在侵权行为人中选择责任主体及顺序，既可以请求其中的一人或数人赔偿损失，也可以请谴责体侵权人赔偿损失。详细到本案，由于代威、周成林与大� ？毓杉绺号浜锨秩ǖ牧鹑�，故上诉人可以仅请求其中一人（例如代威）肩负所有责任，也可以请求三位被上诉人肩负连带责任，还可以选择其他组合的责任主体人数及顺序，都具有执法依据。退一步说，即便一审法院以为本案不组成配合侵权，不适用《若干划定》第二十八条，而应适用《若干划定》第二十一条，则第二十一条同样划定上市公司负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员应当与上市公司肩负连带赔偿责任。如前所述，凭证《侵权责任法》第十三条，关于连带责任的情形，上诉人有权确定责任主体的详细人数及顺序。本案中，代威作为现实控制人实时任董事长，对大� ？毓尚畔⑴段シㄎス嫘形�，并遮掩、不见告应当披露的信息，显然系虚伪陈述行为的直接责任人，上诉人主张代威对损失肩负主要的赔偿责任、周成林与大� ？毓杉绺毫鹑�，具有事实及执法依据。综上所述，一审讯断遗漏认定本案组成配合虚伪陈述并机械明确《若干划定》关于连带责任表述的文字顺序，完全不思量《侵权责任法》的执法基础，导致适用执法严重过失，使本应肩负责任的侵权人所有逍遥法外，严重损害上诉人的正当权益。三、代威缺席庭审应自担倒运效果，一审驳回上诉人诉讼请求于法无据。上诉人主张代威对损失肩负主要赔偿责任、周成林与大� ？毓杉绺毫鹑�，在一审中，各被上诉人均未对该责任顺序提出任何异议，并且，作为肩负主要责任的代威，其自己经一审法院通告送达，未到庭加入诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，已完全放弃其诉讼权力，则依法应由其自行肩负倒运效果。一审法院在代威全程缺席庭审、放弃抗辩的情形下，片面以为必需由大� ？毓杉绺号獬ピ鹑巍⒋胫艹闪旨绺毫鹑�，并据此驳回上诉人诉讼请求，于法无据。四、一审讯断违反立法本意，将造成卑劣影响，助长上市公司及其高管造假民俗。《若干划定》的立法本意系“规范证券市场民事行为，最洪流平的�；ね蹲嗜苏比ㄒ妗�。一审法院的讯断不但限制否定了投资人的正当权益，并且将变相纵容、甚至勉励上市公司及其高管实验证券市场违法行为。日后，所有的造假上市公司及其高管，都可以将这份讯断书及案例作为无需肩负法定连带责任的“护身符”。任何一名执法人都明知，公司是拟制人格，虚伪陈述的最终实验者是小我私家，以是，执法责任的肩负最终也落实到小我私家方能有深刻的警示作用，若以上市公司作为唯一的赔偿主体，最终受到损失的仍然是中小亿博app下载官网体育。从《行政处分决议书》认定的事实来看，代威系大� ？毓傻南质悼刂迫耸凳比味鲁�，是虚伪陈述的始作俑者，周成林系财务总监，却疏于监视、不尽勤勉义务，均是直接责任职员，只有让这两个直接责任人直接向亿博app下载官网体育肩负责任，才华真正地阻止证券市场上的违法违规行为。因此，上诉人主张代威肩负赔偿责任、周成林与大� ？毓杉绺毫鹑�，不但切合执法划定，并且具有起劲的社会意义。另外增补如下意见：1、在一审中上诉人原主张的基准价为2.52元每股，现在为2.85元每股，投资差额损失为84,800.00元，由于一审的诉请只有82,800.00元投资差额损失。2、本案一审开庭审理之前被上诉人代威作为现实控制人已违反证券规则定的忠实信用原则而认定为违法违规失约者，在此前代威也有披露的前科。3、本案一审讯断子女威逃走了执法责任，以是越发是明目张胆拒不送还所占用资金17亿元，在2019年7月尾上海证券生意所再次认定代威违反证券规则定的忠实信用原则性子极其卑劣，而对举行了果真训斥和纪律处分。
二审审理中，高某将其在本案的诉讼请求变换为：由代威、大福公司、周成林对上诉人的损失肩负连带赔偿责任。
大� ？毓杀绯�，一审讯断认定事实无误，适用执法准确，应予维持。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
高某向一审法院起诉请求：1、请求判令代威赔偿高某投资差额损失82,800.00元；2、判令代威赔偿佣金损失24.84元；3、判令代威赔偿印花税损失82.8元；4.判令代威赔偿上述三项损失的利息217.63元（自2016年9月30日至2017年6月30日，270天，年利率0.35%）；5.判令周成林、大� ？毓啥源纳鲜雠獬ピ鹑渭绺毫鹑�；6.诉讼费由被上诉人肩负。
一审法院认定事实：大� ？毓上翟谏虾Ｖと馑鲜械墓�，其A股股票名称为“大连控股”，股票代码为“600747”。
2017年7月25日，大� ？毓尚肌洞罅蟾 ？毓晒煞萦邢薰竟赜谑盏街泄と嗍又卫砦被岽罅肯稻�<行政处分决议书>的通告》，内容为：“依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关划定，我局对大连控股涉嫌多项信息披露违法行为举行了立案视察、审理，依法向当事人见告了作出行政处分的事实、理由、依据及当事人依法享有的权力。当事人未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已视察、审理终结。经查明，当事人保存以下违法事实：1.大连控股未按划定披露对大显集团提供1.4亿元担保，并开具3亿元转账支票作为履约包管事项。2014年5月16日，大显集团与陈某、代威签署《投资协议书》，凭证该协议，陈某向大显集团提供资金1.5亿元（后于5月23日变换为1.4亿元），大连控股对陈某提供担保，并开具15张合计3亿元转账支票作为履约包管，该担保事项为推行大连控股的相关决议程序。直至2016年12月2日，大连控股在上海证券生意所问询函回复通告中首次对外果真披露该担保事项。2.大连控股未按划定披露召募资金4.59亿元质押担保事项。2015年3月5日，大连控股全资子公司大连福美贵金属商业有限公司与渤海银行签署了《渤海银行股份有限公司权力质押协议》（渤连分质[2015]第22号），凭证该协议，大连控股提供召募资金4.59亿元对大显集团债务举行质押担保，该质押担保事项未推行大连控股的相关决议程序，并于2015年5月25日扫除。直至2016年12月2日，大连控股在上海证券生意所问询函回复通告中首次对外果真披露该质押担保事项。3.大连控股2016年5月31日暂时通告保存虚伪纪录。大连控股2016年5月31日宣布《大连大显控股股份有限公司关于收到上海证券生意所问询函及公司回复的通告》，该通告的问题四所列公司所涉诉讼情形中，未披露2015年俞某、于某起诉大连控股各8000万元票据追索权纠纷案，保存虚伪纪录。直至2016年12月2日，大连控股在上海证券生意所问询函回复通告中首次对外果真披露该诉讼事项。代威作为现实控制人实时任董事长，对大连控股上述信息披露违法违规行为均知情，并遮掩、不见告应当披露的信息，未能包管信息披露真实、准确、完整。周成林作为大连控股财务总监，直接加入大连控股股召募资金4.59亿元质押担保事项，并对大连控股提供担保1.4亿元出具3亿元转账支票事项未给予充分关注，未能证实其已实验须要的有用监视，未能尽到勤勉尽责义务。以上事实，有大连控股工商挂号资料、大连控股相关按期报告及暂时报告、涉案相关条约、举报质料、诉讼文书、涉案主体的询问笔萍、情形说明等证据证实，足以认定。大连控股的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条关于“刊行人、上市公司依法披露的信息必需真实、准确、完整，不得有虚伪纪录、误导性陈述或重大遗漏”的划定，凭证《上市公司信息披露治理步伐》第二十一条、第二十二条、第三十条关于上市公司年度报告、中期报告、暂时报告披露义务的划定，组成了《证券法》的一百九十三条“刊行人、上市公司或者其他信息披露义务人未凭证划定披露信息，或者所披露的信息有虚伪纪录、误导性陈述或重大遗漏……”之所述情形，应凭证《证券法》第一百九十三条的划定予以行政处分。现实控制人、时任董事长代威是大连控股上述三项违法行为的直接认真主管职员。财务总监周成林是大连控股为大显集团提供担保1.4亿元出具3亿元转账支票、召募资金4.59亿质押担保两项信息披露违法行为的其他直接责任职员。凭证当事人上述违法行为的事实、性子、情节与社会危害水平，凭证《证券法》第一百九十三条的划定，我局决议：（一）对大连控股给予忠言，并处� ？�60万元；（二）对代威给予忠言，并处� ？�30万元；（三）对周成林给予忠言，并处� ？�3万元”等。
高某提交的证券账户开户治理确认单未纪录其开户时间。高某提交的历史成友好况表（1页）显示了高某在2016年1月1日时代至2016年12月31日时代生意“大连控股”股票的情形。
一审法院以为，庭审中，高某明确主张依据《若干划定》第七条、第二十八条划定要求代威肩负赔偿损失的责任。《若干划定》第七条系对虚伪陈述行为人的划定，即虚伪陈述证券民事赔偿案件的规模。第二十八条系对负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员在哪些情形下应认定为配合虚伪陈述并对投资人损失肩负连带责任的划定。高某依据上述司法诠释的划定主张由代威肩负赔偿责任执法依据缺乏。《若干划定》第一条划定：“本划定所称证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件（以下简称虚伪陈述证券民事赔偿案件），是指证券市场投资人以信息披露义务人违反执法划定，举行虚伪陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件”。第二十一条划定：“提倡人、刊行人或者上市公司对其虚伪陈述给投资人造成的损失肩负民事赔偿责任。刊行人、上市公司负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员对前款的损失肩负连带赔偿责任。但有证据证实无过错的，应予免责。”即对投资人造成损失肩负民事赔偿责任的应为负有信息披露义务的提倡人、刊行人或者上市公司。本案中，依据证监会大连羁系局的处分决议，大� ？毓上狄蛭シ葱畔⑴兑逦穸艿叫姓Ψ�，代威作为直接认真主管职员、周成林作为其他直接责任职员受到行政处分。因此，大� ？毓捎ξ干嫘畔⑴兜囊逦袢�，代威、周成林应为负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员。故本案的虚伪陈述行为如得以认定，亦应由大� ？毓杉绺号獬ニ鹗У拿袷略鹑�，而代威、周成林如保存过错，应就投资人的损失肩负连带赔偿责任。综上，高某主张由代威肩负赔偿损失的责任，而由周成林、大� ？毓杉绺毫鹑挝拗捶ㄒ谰�，不予支持。关于高某提出代威作为现实控制人应肩负赔偿损失的意见，依据《若干划定》第二十二条之划定，现实控制人只有在违反证券法第四条、第五条以及第一百八十八条划定虚伪陈述给投资人造成损失的情形下，才肩负赔偿责任，本案中，作为时任大� ？毓上质悼刂迫说拇涤捎谄渥魑苯尤险嬷鞴苤霸北淮Ψ�，并不属于上述划定情形，故高某该项意见不予接纳。
关于高某主张由周成林及大� ？毓杉绺毫鹑蔚乃咚锨肭�，如前所述，上市公司如组成虚伪陈述，应由上市公司肩负民事赔偿责任，且《若干划定》并未对上市公司肩负连带责任予以划定，在既无执法划定亦无约定由上市公司，即大� ？毓杉绺毫鹑蔚那樾蜗�，高某该项诉讼请求不可建设，不予支持。关于周成林肩负连带责任的诉讼请求，周成林作为负有责任的职员应对刊行人、上市公司的虚伪陈述行为对投资人的损失肩负连带赔偿责任，现高某主张其对代威的虚伪陈述行为肩负连带赔偿责任无执法依据，不予支持。
综上所述，遵照《最高人民法院关于审理证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之划定，讯断：驳回高某的诉讼请求。案件受理费1,878.00元，通告费650.00元，由高某肩负。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，大� ？毓捎�2016年11月2日申请早间紧迫停牌。2016年11月3日，大� ？毓尚肌洞罅蟾 ？毓晒煞萦邢薰竟赜谥卮笞什刈橥Ｅ频耐ǜ妗�，明确上述事项对公司组成重大资产重组，股票继续停牌。2017年4月11日，大� ？毓尚肌洞罅蟾 ？毓晒煞萦邢薰局罩怪卮笞什刈橥ǜ妗�，公司股票预计将于2017年4月13日开市起复牌。“大连控股”股票于2017年4月13日恢复上市。自2017年4月13日至2017年6月30日共53个生意日，“大连控股”股票的累计成交量抵达其可流通部分的100％，每个生意日平均收盘价为2.85元/股。
高某在庭审中主张，其损失的形成是：4万股乘以（买入平均价4.97元-基准价2.85元）=84,800.00元。佣金凭证万分之三的标准盘算25.44元。印花税凭证千分之一的比例盘算84.80元。利息凭证0.35%盘算为222.89元。
本院以为，证券市场信息披露义务人违反执法划定举行虚伪陈述并致使投资人遭受损失的，应当肩负赔偿责任。
关于案涉证券虚伪陈述。《若干划定》第十七条第一款划定：证券市场虚伪陈述，是指信息披露义务人违反证券执法划定，在证券刊行或者生意历程中，对重大事务作出违反事实真相的虚伪纪录、误导性陈述，或者在披露信息时爆发重大遗漏、不正当披露信息的行为。
首先，大连羁系局1号处分决议书已经认定，大� ？毓晌窗椿ㄅ抖源笙约盘峁�1.4亿元担保，并开具3亿元转账支票作为履约包管事项，未按划定披露召募资金4.59亿元质押担保事项，2016年5月31日暂时通告保存虚伪纪录，上述行为组成了《证券法》第一百九十三条所述的情形，因而对大� ？毓杉案霉镜南质悼刂迫恕⑹比味鲁ご筒莆褡芗嘀艹闪肿鞒隽舜Ψ�，故大� ？毓伞⒋⒅艹闪值男形槌伞度舾苫ā返谑咛踔谢ǖ摹拔シ词率嫡嫦嗟男槲奔吐肌⑽蟮夹猿率�，或者在披露信息时爆发重大遗漏、不正当披露信息”的行为，组成证券市场虚伪陈述。
其次，《证券法》第六十七条划定：爆发可能对上市公司股票生意价钱爆发较大影响的重大事务，亿博app下载官网体育尚未得知时，上市公司应当连忙将有关该重大事务的情形向国务院证券监视治理机构和证券生意所报送暂时报告，并予通告，说明事务的因由、现在的状态和可能爆发的执法效果。下列情形为前款所称重大事务：（一）公司的谋划目的和谋划规模的重大转变；（二）公司的重大投资行为和重大的购置工业的决议；（三）公司订立主要条约，可能对公司的资产、欠债、权益和谋划效果爆发主要影响；（四）公司爆发重大债务和未能清偿到期重大债务的违约情形；（五）公司爆发重大亏损或者重大损失；（六）公司生产谋划的外部条件爆发的重大转变；（七）公司的董事、三分之一以上监事或者司剃头生变换；（八）持有公司百分之五以上股份的股东或者现实控制人，其持有股份或者控制公司的情形爆发较大转变；（九）公司减资、合并、分立、驱逐及申请休业的决议；（十）涉及公司的重大诉讼，股东大会、董事会决议被依法作废或者宣告无效；（十一）公司涉嫌犯法被司法机关立案视察，公司董事、监事、高级治理职员涉嫌犯法被司法机关接纳强制步伐；（十二）国务院证券监视治理机构划定的其他事项。团结本案事实，大� ？毓缮鲜霰淮Ψ值男形粲诙┝⒅饕踉�，可能对公司的资产、欠债、权益和谋划效果爆发主要影响，以及公司爆发重大债务和未能清偿到期重大债务的违约情形的领域，切合《若干划定》第十七条划定的“重大事务”。
第三，《若干划定》第十八条划定：投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚伪陈述与损害效果之间保存因果关系：（一）投资人所投资的是与虚伪陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚伪陈述实验日及以后，至揭破日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚伪陈述揭破日或者更正日及以后，因卖出该证券爆发亏损，或者因一连持有该证券而爆发亏损。《若干划定》第十九条划定：被告举证证实原告有以下情形的，人民法院应当认定虚伪陈述与损害效果之间不保存因果关系：（一）在虚伪陈述揭破日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚伪陈述揭破日或者更正日及以后举行的投资；（三）明知虚伪陈述保存而举行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统危害等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、使用证券的。从上述划定以及《若干划定》第一条、第十七条的划定看，大� ？毓晌窗椿ㄅ吨卮笫挛�，实验了证券虚伪陈述行为，该行为与高某请求赔偿的损失之间具有直接因果关系。大� ？毓苫乖谝簧笫贝贡绯�，高某的损失系由系统性危害和该公司谋划不善、重组失败等其他因素造成，与该公司的信息披露行为之间不保存因果关系。所谓证券市场系统危害是指由于全局性的配合因素引起的对所有证券的收益爆发的影响，系统危害是由整体政治、经济、社会等情形因素对证券价钱所造成的影响。系统危害造成的效果带有普遍性，无论是系统危害照旧其他因素，均应是指对证券市场爆发普遍影响的危害因素、对证券市场合有的股票价钱爆发影响，且这种影响为个体企业或行业所不可控制，是整个市场或者市场某个领域的所有加入者所配合面临的，投资人亦无法通过疏散投资加以消除，因而亿博app下载官网体育爆发的该部分损失不应由虚伪陈述行为人肩负。凭证上述划定，应由大� ？毓删僦ぶな翟斐纱酥治：Φ氖掠杀４�，发及该事由对股票市场爆发了重大影响，引起所有股票价钱大幅涨跌，导致了危害的爆发。本案中，大� ？毓商峁┑闹ぞ萑狈σ灾な当４嫦低澄：Φ绕渌蛩�，本案事实不保存《若干划定》第十九条第（四）项划定的情形。故大� ？毓傻闹と槲背率鲂形敫吣持髡诺乃鸷πЧ浔４媲泻稀度舾苫ā分谢ǖ囊蚬叵�。
综上，大� ？毓稍谥と谐〉男槲背率鲂形率怪と谐⊥蹲嗜烁吣吃馐芩鹗�，应肩负赔偿责任。
关于案涉证券虚伪陈述的实验日、揭破日、基准日及基准价。案涉证券虚伪陈述的实验日应为2014年5月21日。《若干划定》第二十一条第一款划定：本划定所指的虚伪陈述实验日是指做出虚伪陈述或者爆发虚伪陈述之日。上市公司信息披露治理步伐》第二条划定，信息披露义务人应认真实、准确、完整、实时地披露信息，不得有虚伪纪录、误导性陈述或者重大遗漏。该步伐第七十一条划定本步伐下列用语的寄义：……（二）实时，是指自起算日起或者触及披露时点的两个生意日内。……综合上述划定，《证券法》第六十七条中所划定的“连忙”，应为在合理的时代内实时通告。团结本案大� ？毓伤笛榈男槲背率鲂形�，即大� ？毓�2014年5月16日未推行相关决议程序对外提供担保，大� ？毓尚槲背率龅氖笛槿沼Φ蔽云鹚闳掌鸹蛘叽ゼ芭妒钡愕牧礁錾馊漳�，故应确认2014年5月21日为虚伪陈述实验日。且对此，高某和大� ？毓删枰匀峡�。
案涉证券虚伪陈述的揭破日应为2016年12月2日。《若干划定》第二十一条第二款划定：虚伪陈述揭破日，是指虚伪陈述在天下规模刊行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被果真揭破之日。大连羁系局1号处分决议书中认定，直至2016年12月2日，大� ？毓稍谏虾Ｖと馑恃馗赐ǜ嬷惺状味酝夤媾陡盟咚鲜孪�。2016年12月2日大� ？毓稍谏虾Ｖと馑恃幕馗赐ǜ娴哪谌菔粲谠谔煜鹿婺Ｄ谑状伪还娼移�。且该果真揭破对证券市场发出了一个警示信号，提醒亿博app下载官网体育要重新判断股票价值，注重证券市场投资危害，足以对市场起到了足够的警示作用，故2016年12月2日应确以为虚伪陈述揭破日。2016年10月13日，大� ？毓尚剂巳蛟菔蓖ǜ�，但该三则暂时通告所体现的内容并非2016年12月2日大� ？毓啥陨虾Ｖと馑恃馗赐ǜ娴乃�，两者不相对应，且大� ？毓稍谠菔蓖ǜ嬷兴鳌肮径员４娴奈侍庀蛞诓゛pp下载官网体育深表歉意，公司将增强信息披露及相关治理事情，确保公司信息披露真实、准确、完整、实时”，缺乏以对证券市场起到足够的警示作用，故大� ？毓商岢龅�2016年10月13日为虚伪陈述揭破日的抗辩主张不可建设。
案涉证券虚伪陈述的基准日应为2017年6月30日，基准价应为2.85元/股。《若干划定》第三十三条第（一）项划定：投资差额损失盘算的基准日，是指虚伪陈述行为揭破或更正后，为将投资人应获赔偿限制在虚伪陈述所造成的损失规模内，确定损失盘算的合理时代而划定的阻止日期�；既栈职聪铝星樾稳范ǎ海ㄒ唬┙移迫栈蛘吒掌�，至虚伪陈述影响的证券累计成交量抵达其可流通部分100％之日。本案中，大� ？毓捎�2016年11月2日申请早间紧迫停牌。2017年4月13日，“大连控股”股票恢复上市。自2017年4月13日至2017年6月30日，“大连控股”股票的累计成交量抵达其可流通部分的100％，切合上述执法划定的要件，故2017年6月30日应确以为本案的基准日。每个生意日平均收盘价为2.85元/股，故基准价应为2.85元/股。
关于高某因案涉证券虚伪陈述而遭受的损失的数额。《若干划定》第三十条划定：虚伪陈述行为人在证券生意市场肩负民事赔偿责任的规模，以投资人因虚伪陈述而现实爆发的损失为限。投资人现实损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率盘算。本案中，高某主张的经济损失包括投资差额损失、印花税、佣金及利息，未凌驾上述执法划定的规模，本院予以确认。《若干划定》第三十一条划定：投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价钱与现实卖出证券平均价钱之差，乘以投资人所持证券数目盘算。第三十二条划定：投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价钱与虚伪陈述揭破日或者更正日起至基准日时代，每个生意日收盘价的平均价钱之差，乘以投资人所持证券数目盘算。本案中，高某的投资损失为：（1）差额损失：4万股乘以（买入平均价4.97元-基准价2.85元）=84,800.00元；（2）佣金损失：84,800.00元乘以万分之三=25.44元；（3）印花税损失：84,800.00元乘以千分之一=84.80元；上述三项合计为84,910.24元（84,800.00元+25.44元+84.80元）。别的，影响亿博app下载官网体育作出股票投资决议的因素是多方面的，上市公司的信息披露仅是其中一种。股票作为一种有价证券，除具有流动性之外，还具有危害性、波动性的特征，投资股票是一种既有颇高收益率又有高危害的投资方法。证券市场的外部客观因素、上市公司内部的非系统性危害均会对股票走势形成一定的影响，大� ？毓山邮苄姓Ψ值男形⒎窃斐砂干婀杉巯碌约耙诓゛pp下载官网体育损失的所有因素。虽然大� ？毓杀４嫖词凳迸缎畔⒌奈シㄐ形�，但其行为并非接纳夸诞、利好的方法宣布信息，从而引诱投资人作出起劲投资的决议，案涉证券虚伪陈述行为被披露后，“大连控股”股价亦没有爆发巨幅震荡。综上，本院酌定高某因案涉虚伪陈述而爆发的损失本金为42,455.12元（84,910.24元×50％），利息应以42,455.12元为基数，自第一次买入时间2016年9月30日起至基准日2017年6月30日止，按中国人民银行同期活期存款利率盘算。
关于案涉证券虚伪陈述的责任主体。《若干划定》第二十一条划定：提倡人、刊行人或者上市公司对其虚伪陈述给投资人造成的损失肩负民事赔偿责任。刊行人、上市公司负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员对前款的损失肩负连带赔偿责任。但有证据证实无过错的，应予免责。第二十八条划定：刊行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人负有责任的董事、监事和司理等高级治理职员有下列情形之一的，应当认定为配合虚伪陈述，划分与刊行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人对投资人的损失肩负连带责任：（一）加入虚伪陈述的；（二）知道或者应当知道虚伪陈述而未明确体现阻挡的；（三）其他应当负有责任的情形。案涉行政处分决议中认定，大� ？毓上质悼刂迫恕⑹比味鲁ご谴蟾 ？毓扇钗シㄐ形闹苯尤险嬷鞴苤霸�，财务总监周成林是大� ？毓晌笙约盘峁┑１�1.4亿元出具3亿元转账支票、召募资金4.59亿元质押担保两项信息披露违法行为的其他直接责任职员。据此，代威、周成林系与大� ？毓勺槌砂干媾浜闲槲背率�，应对高某的损失肩负连带赔偿责任。配合侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基于配合的居心或过失，违反执法划定致使他人损害的行为。配合侵权行为的执法效果，是由配合行为人肩负连带赔偿责任。配合侵权连带责任是对受害人的整体责任，受害人有权在配合侵权行为中选择责任主体，既可以请求配合行为人中的一人或数人赔偿其损失，也可以请谴责体配合行为人赔偿其损失；配合侵占人和配合危害行为人对外肩负整体责任，不分份额，对内应依其主观过错水平和行为的缘故原由力差别，对自己的责任份额认真。而任何一个配合侵权人或配合危害行为人都有义务向受害人负所有的赔偿责任，配合侵占人中的一人或数人已所有赔偿了受害人的损失，则免去其他配合侵占人向受害人应负的赔偿责任。确定配合侵权行为连带责任的目的，是加重行为人的责任，使受害人处于优越的职位，包管其赔偿权力的实现。综上，高某在本案中诉请代威赔偿其因案涉证券虚伪陈述而造成的损失、周成林和大� ？毓杉绺毫鹑�，切合配合侵权连带责任的特征，应予支持；一审讯断以为高某一审的主张无执法依据而未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，高某的上诉请求建设，应予支持。遵照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚伪陈述引发的民事赔偿案件的若干划定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之划定，讯断如下：
一、作废大连市中级人民法院（2018）辽02民初415号民事讯断；
二、代威于本讯断生效之日起十日内赔偿因虚伪陈述给高某造成的经济损失42,455.12元及利息（以42,455.12元为基数，自2016年9月30日起按中国人民银行同期活期存款利率盘算至2017年6月30日止）；
三、周成林、大连大� ？毓晒煞萦邢薰径源纳鲜鲈鹑渭绺毫獬ピ鹑�；
四、驳回高某的其他诉讼请求。
若是未按本讯断指定的时代推行给付款子义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的划定，加倍支付拖延推行时代的债务利息。
一审案件受理费1,878.00元，通告费650.00元，二审案件受理费1,878.00元，合计4,406.00元，由代威、周成林、大连大� ？毓晒煞萦邢薰炯绺�。
本讯断为终审讯断。
审讯长 苏本营
审讯员 蒋 策
审讯员 薛 宁
二〇一九年十一月七日
法官助理肖利剑
书记员张博涵
亿博app下载官网体育微信公众号
扫一扫进入亿博app下载官网体育
亿博app下载官网体育在线调解平台
沪公网安备31011502013376号 中国证券监视治理委员会 版权所有 建议使用IE9.0以上浏览器 本网站支持IPv6会见